Um júri federal na Flórida afirma que a gigante das frutas Chiquita Brands é responsável pelos assassinatos cometidos entre 1997 e 2004 por um grupo paramilitar de direita colombiano, aos quais a empresa doou milhões de dólares – mesmo depois de o governo dos EUA ter designado o grupo como uma organização terrorista estrangeira.
O júri concedeu na segunda-feira às famílias de oito homens mortos na Colômbia um total de cerca de 38,3 milhões de dólares em danos, decidindo que a Chiquita era responsável pelos assassinatos perpetrados pelas AUC – a sigla para Autodefensas Unidas de Colombia (As Forças Unidas de Autodefesa da Colômbia). Colômbia).
A empresa afirma que planeja recorrer do veredicto. Face às acusações, a Chiquita afirma que pagou às AUC sob coacção para proteger as suas operações de cultivo de bananas em áreas afectadas pela guerra civil da Colômbia. Mas os demandantes dizem que o júri está certo em responsabilizar a Chiquita. E eles descrevem o resultado como histórico.
“Tanto quanto pudemos determinar, esta é a primeira vez que uma grande empresa americana foi responsabilizada por lesões infligidas a cidadãos estrangeiros num tribunal americano”, disse Jack Scarola. um advogado dos demandantes principais que apresentou os argumentos de abertura e encerramento do julgamento, disse à NPR.
O veredicto surge cerca de 17 anos depois de a Chiquita se ter declarado culpada e ter pago 25 milhões de dólares para resolver acusações criminais federais apresentadas pelo Departamento de Justiça sobre cerca de 1,7 milhões de dólares que pagou à AUC – tanto através de intermediários como, mais tarde, em pagamentos directos em dinheiro. A admissão federal levou os familiares sobreviventes das pessoas mortas pelas AUC a abrirem processos civis contra a Chiquita. Desde então, mais de 5.000 alegações de homicídio culposo foram apresentadas, disse Scarola.
O que Chiquita diz?
Em resposta ao veredicto desta semana, a Chiquita reconheceu as terríveis perdas sofridas por civis na Colômbia, mas a empresa também disse acreditar que conseguirá anular a decisão do júri.
“A situação na Colômbia foi trágica para muitos, incluindo aqueles diretamente afetados pela violência local, e nossos pensamentos permanecem com eles e suas famílias”, disse a empresa em mensagem à NPR. “No entanto, isso não muda a nossa crença de que não há base legal para estas reivindicações. Embora estejamos desapontados com a decisão, continuamos confiantes de que a nossa posição jurídica acabará por prevalecer.”
Mas no seu veredicto, o júri decidiu que a Chiquita “prestou conscientemente assistência substancial às AUC” em montantes que criariam riscos de danos a terceiros. Os jurados rejeitaram a alegação da Chiquita de que não tinha outra escolha senão pagar a AUC.
Em resposta à questão do formulário do veredicto sobre se a Chiquita “deixou de agir como um empresário razoável teria agido em circunstâncias semelhantes”, o júri votou sim.
O que dizem os demandantes?
Existem muitos demandantes – e muitos advogados que os representam.
“É o triunfo de um processo que vem acontecendo há quase 17 anos, para todos nós que sofremos tanto durante esses anos”, disse uma vítima, em comunicado divulgado pela EarthRights International, uma organização sem fins lucrativos que cuida de casos envolvendo direitos humanos e meio ambiente.
A vítima acrescentou: “Não estamos neste processo porque queremos; foi a Chiquita, com as suas ações, que nos arrastou para isso. Temos uma responsabilidade para com as nossas famílias e devemos lutar por elas.”
“Nossos clientes arriscaram suas vidas para responsabilizar a Chiquita, depositando sua fé no sistema de justiça dos Estados Unidos”, disse outra advogada principal, Agnieszka Fryszman, em um comunicado sobre o caso. “O veredicto não traz de volta os maridos e filhos que foram mortos”, acrescentou ela, “mas esclarece as coisas e coloca a responsabilidade pelo financiamento do terrorismo onde ela pertence: à porta da Chiquita”.
O que acontece depois?
O caso decidido na segunda-feira é o primeiro de dois “julgamentos de referência” marcados para este ano, depois que milhares de reivindicações foram consolidadas para serem ouvidas no tribunal federal da Flórida. O próximo processo está previsto para começar em 15 de julho.
Os dois julgamentos principais seriam compostos por 10 reivindicações escolhidas entre as muitas levantadas contra a Chiquita. O primeiro julgamento foi reduzido a nove reclamações antes de ser levado ao júri – e a multinacional bananeira foi considerada responsável por oito das mortes.
Depois de anos de disputas jurídicas e de lidar com obstáculos logísticos, o próximo julgamento poderá avançar mais rapidamente do que o primeiro, disse Scarola, “porque muitas das decisões judiciais proferidas no primeiro processo serão aplicáveis e vinculativas no segundo processo”. As coisas poderiam avançar ainda mais rápido, disse ele, se as conclusões factuais do júri também se aplicassem.
O que Chiquita fez?
O Departamento de Justiça disse em 2007 que Carlos Castaño Gil, que chefiou as AUC de 1997 até sua morte em 2004, se reuniu com o gerente geral da subsidiária da Chiquita, Banadex, e lhe disse que os pagamentos precisariam ser feitos assim que as AUC forçassem outro grupo violento , as FARC de esquerda, fora do território onde Banadax cultivava bananas.
O acordo de 2007 incluiu uma “proposta factual” resumindo o caso do governo dos EUA. O então presidente e CEO da Chiquita, Fernando Aguirre, assinou o documento, estipulando que a sua informação era verdadeira e precisa e observando que, se o assunto tivesse ido a julgamento, os EUA teriam provado o seu caso “além de qualquer dúvida razoável”.
Nesse resumo, o DOJ disse que os executivos seniores da Chiquita na sua sede em Cincinnati sabiam da relação da empresa com a AUC. Afirmou também que a subsidiária colombiana da Chiquita nunca recebeu quaisquer serviços ou equipamentos de segurança reais em troca dos pagamentos que efetuou.
O governo dos EUA designou as AUC como uma organização terrorista estrangeira em 10 de Setembro de 2001. Mas desde essa data até 4 de Fevereiro de 2004, disse o governo, a Chiquita fez mais 50 pagamentos às AUC, totalizando mais de 825.000 dólares. A empresa começou a pagar ao grupo violento em 1997, segundo o DOJ.
Quanto a quanto dinheiro a Chiquita ganhou com a sua operação de banana na altura, o documento afirma que, de 10 de Setembro de 2001 a Janeiro de 2004, a Chiquita obteve até 49,4 milhões de dólares em lucros com as suas operações de produção de banana na Colômbia. E em 2003, a subsidiária Banadex da Chiquita era a operação de produção de banana mais lucrativa da Chiquita. A empresa vendeu a Banadex em Junho de 2004, mas continuou a comprar bananas ao novo proprietário.
Chiquita tem uma história longa e preocupante na América Latina
Empresas norte-americanas como a United Fruit, que mais tarde foi chamada de Chiquita, usaram uma combinação de experiência em relações públicas, aquisição de terras, construção de ferrovias e outras vantagens para construir um império financeiro baseado na banana – que rapidamente passou de um item obscuro e exótico a um dos mais populares. frutas mais consumidas nos EUA (e em outros lugares).
A Chiquita e a sua empresa antecessora exerceram enorme poder e influência ao longo dos últimos 100 anos, ligados à destituição de políticos nas Honduras, na Guatemala e noutros países. E embora o DOJ tenha eventualmente visado a empresa, o governo federal já havia atuado como facilitador de um crescente império frutífero nos EUA.
Em 1928, por exemplo, a United Fruit foi confrontada com uma greve de trabalhadores bananeiros na Colômbia – uma acção laboral que terminou num massacre notório, como disse Dan Koeppel, autor de Banana: o destino da fruta que mudou o mundo, disse ao Throughline da NPR em 2020.
“O embaixador dos EUA relatou estes acontecimentos aos seus superiores em Washington”, disse Koeppel. Ele então recitou a mensagem do diplomata: “Tenho a honra de informar que o representante da United Fruit Company em Bogotá me disse ontem que o número total de grevistas mortos pelos militares colombianos ultrapassou 1.000”.
Foi apenas uma das muitas intervenções que viriam, disse Koeppel ao Fresh Air da NPR em 2011, dizendo que as empresas bananeiras usaram extensos laços com o governo dos EUA para obter assistência de entidades dos fuzileiros navais dos EUA à CIA.
Ao descrever como essas dinâmicas se desenrolaram na América Central, por exemplo, Koeppel afirmou: “Qualquer líder que fosse contra as empresas bananeiras ou que simplesmente quisesse um salário justo para o seu povo seria instantaneamente deposto, por vezes assassinado, muitas vezes humilhado, e isto aconteceu”. mais de 20 vezes entre 1900 e 1955.”
