O Supremo Tribunal dos EUA, a caminho da reta final do mandato, emitiu na quinta-feira uma série de decisões novas e importantes, sobre tudo, desde os opiáceos à poluição pelo ozono.
No espaço de menos de meia hora na manhã de quinta-feira, o tribunal superior invalidou um acordo multibilionário sobre opioides; suspendeu uma importante regra da EPA destinada a reduzir a poluição do ozônio; permitiu temporariamente abortos de emergência em Idaho em casos em que a saúde da mulher, mas não sua vida, esteja em grave risco; e, finalmente, a maioria conservadora continuou sua marcha para restringir o poder da agência, decidindo que o Congresso excedeu seu poder quando autorizou a Securities and Exchange Commission a impor multas a infratores financeiros.
A decisão da SEC retirou da agência seu principal método de penalizar aqueles que cometeram fraude no setor de valores mobiliários. O Congresso fortaleceu especificamente a lei em 2010, autorizando a agência a usar juízes administrativos independentes para conduzir audiências, fazer descobertas factuais e impor multas aos acusados de fraude de valores mobiliários.
Mas escrevendo para a maioria absoluta conservadora do tribunal na quinta-feira, o presidente do tribunal, John Roberts, disse que o sistema viola o direito da Sétima Emenda a um julgamento com júri. Embora tenha reconhecido que no sistema actual os acusados têm o direito de recorrer num tribunal federal, Roberts disse que isso não é a mesma coisa que ter o direito de ser julgado por um júri de pares num tribunal supervisionado por um juiz federal.
Em uma rara dissidência oral do tribunal, a juíza Sonia Sotomayor acusou a maioria de “engrandecimento judicial” e de explodir a chamada doutrina dos direitos públicos. Sob essa doutrina, ela observou, o tribunal tem, por mais de um século, permitido que agências, quando autorizadas pelo Congresso, imponham penalidades monetárias àqueles que fraudaram o governo.
“Não se engane”, disse ela. “A decisão de hoje é uma tomada de poder. Mais uma vez, a maioria se arroga o papel de formulação de políticas do Congresso”. E, ao fazê-lo, disse ela, o tribunal lançou uma nuvem de dúvidas sobre a forma como dezenas de agências cumprem seus mandatos parlamentares. ela disse, “não tinha motivos para prever o caos que a maioria de hoje iria desencadear depois de todos esses anos”.
De fato, a decisão do tribunal pode ter enormes efeitos cascata para agências que usam um processo como o da SEC para impor leis sobre tudo, desde direitos trabalhistas até segurança de minas e regulamentação de energia. Mas, como observa o professor Jonathan Adler da Case Western University, a maioria do tribunal abriu uma exceção para agências que lidam com benefícios federais.
“O tribunal não afeta a capacidade do Congresso de permitir a adjudicação de agências para benefícios públicos, pensões, patentes e coisas assim”, disse ele.
De fato, a decisão do tribunal mantém intacto o quadro de 1.500 juízes administrativos da Administração da Previdência Social, que tomam decisões em meio milhão de casos todos os anos.
O caso da SEC foi apresentado por George Jarkesy, um ex-apresentador de talk show de rádio conservador e gestor de fundos de hedge, que foi apoiado no caso por um quem é quem de grupos conservadores e empresariais, além de alguns indivíduos como Elon Musk, que repetidamente resistiu à decisão da SEC. tenta investigar se ele manipulou ilegalmente as ações de sua empresa.
Jarkesy foi investigado por fraude e, após uma audiência perante um juiz administrativo, foi multado em US$ 300.000 e condenado a devolver US$ 700.000 em ganhos ilícitos; além disso, a agência o impediu de exercer diversas atividades no setor de valores mobiliários.
A decisão da Suprema Corte de quinta-feira não afetou os US$ 700 mil em restituição, apenas a multa. O professor de direito da Universidade George Washington, Alan Morrison, diz que o tribunal parece estar traçando uma linha entre uma multa – uma penalidade – que não é permitida, e a restituição, que é permitida. Isso, ele observa, pode ser uma graça salvadora para a agência.
“Uma agência como a SEC pode dizer, olha, a restituição é muito dinheiro e ficaremos felizes em obter a restituição no nível administrativo”, disse ele.
Ironicamente, após a decisão de hoje, a SEC provavelmente sofrerá menos consequências do que outras agências, em grande parte porque a Suprema Corte, a partir de 2018, começou a minar o poder da agência de usar juízes de direito administrativo e, em resposta, a SEC reduziu o número de ALJs na agência de 6 para 2, optando por levar seus casos principalmente ao tribunal federal.
No entanto, mesmo para a SEC, o impacto da decisão de quinta-feira é significativo.
“Haverá uma mudança permanente em como a SEC usará seus tribunais administrativos”, disse Richard Hong, que passou dezessete anos como advogado de julgamento da SEC. “Ele tem estado cada vez mais moribundo nos últimos anos, e agora você pode oficialmente chamá-lo de morto para casos de fraude que buscam penalidades.”
