A Suprema Corte dos EUA limitou quais réus acusados de participar do motim do Capitólio em 6 de janeiro podem ser acusados por promotores federais por obstrução do Congresso. A decisão da corte também coloca pelo menos uma nuvem de dúvida sobre duas das quatro acusações de crime na acusação de subversão eleitoral do presidente Trump.
Num parecer do Presidente do Supremo Tribunal John Roberts, o tribunal decidiu que o governo deve estabelecer “que o réu prejudicou a disponibilidade ou integridade para utilização num processo oficial de registos, documentos, objectos ou outras coisas utilizadas num processo oficial”.
Os promotores usaram uma lei criminal importante para processar mais de 350 dos participantes mais violentos do motim.
O estatuto tinha duas partes. A primeira parte torna crime alterar ou destruir corruptamente documentos e registros relacionados a um processo oficial. A segunda parte torna crime obstruir ou impedir de outra forma um processo oficial — neste caso, a contagem congressional dos votos do colégio eleitoral.
Roberts disse que o estatuto se limitava à destruição de documentos e evidências, e que a palavra “de outra forma” não tinha a intenção de ampliar o significado da lei para uma disposição abrangente.
Escrevendo para a maioria do tribunal, Roberts disse que o estatuto estava limitado à destruição de documentos e provas, e que a palavra de outra forma não pretendia ampliar o significado da lei para uma disposição abrangente.
Em uma opinião concordante, a juíza liberal Ketanji Brown Jackson escreveu: Apesar das “circunstâncias chocantes envolvidas neste caso”, a “tarefa do Tribunal é determinar qual conduta é proibida pelo estatuto criminal que foi invocado como base para a acusação de obstrução em questão aqui”.
As juízas Amy Coney Barrett juntaram-se às juízas Sonia Sotomayor e Elena Kagan na dissidência.
O juiz Barrett – nomeado por Trump – escreveu que a disposição em questão “é uma disposição muito ampla e, reconhecidamente, eventos como o de 6 de janeiro não eram o seu alvo. (Quem poderia culpar o Congresso por essa falta de imaginação?) Mas os estatutos muitas vezes vão mais longe do que o problema que os inspirou e, de qualquer forma, de acordo com as regras de interpretação legal, aderimos ao texto. A Corte, abandonando essa abordagem, dá cambalhotas textuais para encontrar alguma maneira – qualquer maneira – de restringi-la.
O caso foi movido por Joseph Fischer, um ex-policial de um município próximo a Harrisburg, Pensilvânia, que se juntou à multidão em 6 de janeiro, gravando um vídeo de quatro minutos com seu celular no qual é ouvido gritando “ataque” e é visto em uma confusão com policiais.
De acordo com os promotores, Fischer, em mensagens de texto, também ameaçou com violência antes de 6 de janeiro, incluindo o envio de uma mensagem na qual ele escreveu: “leve o Congresso Democrata para a forca… não pode votar se eles não conseguem respirar, rs”. E quando o FBI veio prendê-lo mais tarde, ele gritou palavrões para os agentes e para seu próprio chefe de polícia, e tentou esconder o telefone que havia usado para registrar os eventos no Capitólio.
O Departamento de Justiça sustentou que limitou o uso da lei em questão no caso, exigindo provas de que Fischer e outros réus acusados de forma semelhante tinham a intenção específica de perturbar a contagem dos votos do colégio eleitoral e concentrando-se em elementos como a preparação do réu para a violência e trazendo equipamentos táticos ou paramilitares para o Capitólio. Na argumentação oral, a Procuradora-Geral Elizabeth Prelogar disse aos juízes que os promotores apresentaram acusações contra cerca de 1.400 réus em conexão com o motim, mas que apenas 350 deles foram acusados sob o estatuto de obstrução devido à necessidade de provar a intenção de interromper a contagem de as cédulas.
O advogado do réu Fischer, Jeffrey Green, sustentou que a razão pela qual o governo escolheu usar o estatuto foi que ele tem uma pena máxima de 20 anos de prisão. Embora ninguém tenha realmente recebido uma pena tão dura, ele disse que, para os promotores, é “um porrete realmente grande” para usar em barganhas com réus.
A decisão de sexta-feira já teve consequências. Enquanto se aguarda o resultado do caso de sexta-feira, alguns juízes permitiram anteriormente que um pequeno número de réus condenados fossem libertados da prisão mais cedo. Agora, um número maior terá de ser novamente condenado, julgado novamente ou simplesmente libertado.
Mas embora a decisão de sexta-feira possa intuitivamente ser vista como um golpe devastador para os procuradores, uma análise profunda dos dados conclui que os efeitos serão “mínimos”. O professor de direito da NYU, Ryan Goodman, é o principal autor do estudo, publicado pela “Just Security, que se baseou no banco de dados detalhado da NPR sobre os casos de motim de 6 de janeiro no Capitólio.
Goodman observa que Trump é diferente dos manifestantes do Capitólio porque as acusações de obstrução contra ele envolvem esforços para interferir nos certificados do colégio eleitoral que chegam à mesa para serem contados em 6 de janeiro, e o uso de certificados eleitorais falsos — todos os quais parecem se enquadrar na disposição de adulteração de evidências do estatuto de obstrução.
Quanto aos manifestantes de 6 de Janeiro, o estudo concluiu que das 1417 pessoas acusadas até agora em ligação com a invasão de 6 de Janeiro, apenas 346, ou 24 por cento, foram acusadas ao abrigo da lei de obstrução. Desses 346, 128 réus foram condenados por um júri por obstrução e outro crime, na maioria das vezes outro crime, que ainda permaneceria em vigor.
Um grupo diferente de 48 pessoas se declarou culpado da acusação de obstrução, que agora desaparece. Mas pairando sobre todas essas alegações está o fato de que o acordo de confissão uniformemente incluiu uma ressalva importante: no caso de a condenação ser “anulada por qualquer motivo”, o governo se reservava o direito de processar por outros supostos crimes que os promotores tinham concordado em não processar ou concordado em rejeitar na sentença.
Finalmente, o estudo concluiu que até sexta-feira, 71 pessoas ainda aguardavam julgamento pela acusação de obstrução, mas mais de metade também são acusadas de outro crime. Embora esses crimes possam não ter penas tão severas como a acusação de obstrução, se os arguidos forem considerados culpados desses outros crimes, o juiz de condenação pode considerar a conduta acusada no caso de obstrução ao determinar a duração da pena.
Os autores do estudo, além do professor Goodman, são a professora de direito de Georgetown, Mary McCord, uma promotora federal de longa data que ocupou vários cargos importantes no Departamento de Justiça, incluindo chefe da divisão criminal e procuradora-geral assistente interina para segurança nacional; e o professor de direito da NYU, Andrew Weissmann, também promotor de longa data do Departamento de Justiça, que atuou como chefe da seção de fraude, advogado do FBI e promotor principal na investigação Mueller do então presidente Trump.
É claro que Donald Trump, se for reeleito, poderá perdoar todos os réus de 6 de janeiro. Ele ainda não se comprometeu a fazer isso, embora muitas vezes se refira aos infratores do dia 6 de janeiro como “reféns” e “patriotas”. Em seu primeiro mandato, ele perdoou amigos e aliados políticos muito mais proeminentes, incluindo os ex-chefes de campanha Paul Manafort, condenado por acusações de corrupção, e Stephen Bannon, indiciado por acusações de fraude por um esquema de arrecadação de fundos para construir o muro, no qual ele supostamente embolsou US$ 1 milhão.
Além disso, Trump perdoou seu amigo próximo e conselheiro Roger Stone, indiciado por acusações de adulteração de testemunhas, obstrução e mentira ao Congresso sobre o que ele e o então candidato Trump sabiam sobre os esforços russos para desacreditar Hillary Clinton na campanha presidencial de 2016; ele perdoou o ex-comissário de polícia de Nova York Bernard Kerik, que se declarou culpado de fraude fiscal e mentira para autoridades da Casa Branca; ele perdoou Charles Kushner, pai do genro de Trump, Jared Kushner; o velho Kushner se declarou culpado de 18 acusações criminais de sonegação fiscal, adulteração de testemunhas e contribuições ilegais de campanha; e Trump também perdoou seu ex-conselheiro de Segurança Nacional Michael Flynn, que se declarou culpado duas vezes por mentir para o FBI e depois retirou suas declarações de culpa.
