Na segunda-feira, a Suprema Corte suspendeu duas leis controversas sobre mídias sociais, enviando os casos para tribunais inferiores para revisão posterior.
Os juízes concordaram por unanimidade em devolver os casos do Texas e da Flórida Moody contra NetChoice e NetChoice v. Paxton para tribunais inferiores para análise, mas, ao fazê-lo, gerou cinco opiniões distintas.
Escrevendo para um tribunal unânime, a juíza Elena Kagan escreveu: “As partes não informaram as questões críticas aqui, e o registro está subdesenvolvido”, escreveu Kagan.
Embora os juízes tenham ordenado uma segunda análise do caso por tribunais inferiores, as empresas de tecnologia têm motivos para comemorar a decisão, de acordo com Eric Goldman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara.
O tribunal sinalizou que as empresas de mídia social têm o direito da Primeira Emenda de moderar conteúdo, e que responder a isso com censura governamental não é a resposta certa.
“Na verdade, o inimigo aqui não é a ‘censura’ de entidades privadas, é a censura do governo”, disse Goldman em uma entrevista. “E ao localizar o problema com a censura do governo, (o tribunal) deixou claro que o governo tem que se intrometer.”
A questão perante o tribunal superior foi considerada um caso significativo da Primeira Emenda que tinha o potencial de reescrever as regras de trânsito para a liberdade de expressão online.
Tudo começou quando o ex-presidente Trump foi expulso do Twitter, Facebook, Instagram e outras plataformas de mídia social após a revolta de 6 de janeiro no Capitólio.
Em resposta, legisladores na Flórida e no Texas aprovaram leis estaduais proibindo sites de mídia social de proibir ou restringir o alcance de candidatos políticos, alegando que vozes conservadoras foram censuradas por empresas de tecnologia.
As leis surgiram apesar das evidências de que, muitas vezes, o oposto é verdadeiro, já que os comentaristas de direita se tornaram especialmente hábeis em usar as mídias sociais como megafone.
Durante os argumentos orais do caso em fevereiro, os juízes debateram se o Twitter, agora X, e a Meta, criaram o que equivale a uma praça pública moderna que os distingue de outras empresas privadas.
Outro ponto de discussão centra-se em se as empresas de mídia social devem ser consideradas “operadoras comuns”, como um serviço público, como uma empresa telefônica, e, portanto, devem ser regulamentadas de forma semelhante. Por exemplo, uma empresa telefônica não pode impedir uma pessoa de fazer uma ligação.
A Primeira Emenda impede o governo de interferir na maneira como empresas privadas permitem ou suprimem a liberdade de expressão.
E a questão perante o tribunal era se as leis estaduais que impediam as plataformas de fazer algo como banir Trump novamente representariam uma violação da Primeira Emenda.
Advogados das empresas de tecnologia dizem que forçá-las a permitir contas que eles acham que deveriam ser banidas infringe seus direitos da Primeira Emenda. Casos legais anteriores também estabeleceram que sites de mídia social têm o direito da Primeira Emenda de decidir o que é ou não permitido ser publicado em suas próprias plataformas.
O Vale do Silício argumentou que sem essa discrição, incluindo a capacidade de suspender ou bloquear usuários, os sites de mídia social ficariam saturados de spam, discurso de ódio e outros conteúdos desagradáveis.
As leis do Texas e da Flórida permitem que usuários processem plataformas por suposta censura, o que está em conflito direto com a lei federal.
Sob a Seção 230 do Communications Decency Act, empresas de tecnologia são protegidas de processos que podem surgir de conteúdo hospedado por plataformas. A lei também fornece às empresas de tecnologia ampla latitude para patrulhar o discurso em seus sites.
A Seção 230 se tornou um saco de pancadas bipartidário. Os conservadores argumentam que a lei dá às plataformas um passe livre para censurar perspectivas de direita, enquanto os liberais dizem que ela permite que grandes empresas de mídia social escapem da responsabilização pelo aumento do discurso de ódio, desinformação e outros conteúdos prejudiciais.
Mas na segunda-feira, Goldman, da Universidade de Santa Clara, disse que o tribunal superior reafirmou o direito das plataformas de tecnologia de tomar suas próprias decisões editoriais, livres de intervenção governamental.
“É simplesmente o fato de que os serviços de internet tomam o mesmo tipo de decisões editoriais que os editores tradicionais, e são totalmente protegidos pela Primeira Emenda”, disse Goldman. “E a Suprema Corte agora deu voz a esse princípio geral.”
