A Suprema Corte dos EUA concedeu uma grande vitória ao governo Biden na quarta-feira, rejeitando uma decisão de um tribunal inferior que impunha restrições importantes à capacidade dos funcionários do governo de se comunicarem com as empresas de mídia social sobre suas políticas de moderação de conteúdo.
Embora a decisão do tribunal tenha sido processual, foi, no entanto, uma rejeição flagrante de dois tribunais inferiores no Sul e de sua ânsia de abraçar teorias da conspiração sobre suposta coerção governamental de empresas de mídia social.
Escrevendo para uma coalizão liberal-conservadora de seis juízes, a juíza Amy Coney Barrett disse que nem os cinco indivíduos nem os dois estados que processaram o governo tinham legitimidade legal para comparecer ao tribunal. Ela disse que eles não apresentaram nenhuma prova para respaldar suas alegações de que o governo havia pressionado empresas de mídia social como Twitter e Facebook a restringir sua expressão. “Infelizmente”, disse ela, o tribunal de apelações do Quinto Circuito “confiou em descobertas factuais que são “claramente errôneas”.
Por exemplo, disse ela, os demandantes que abriram o caso sustentaram que a Casa Branca bombardeou o Twitter com pedidos para estabelecer um processo simplificado para pedidos de censura. Mas, na verdade, disse ela, o registro não mostrava tais solicitações. Em vez disso, numa ocasião, um funcionário da Casa Branca pediu ao Twitter que removesse uma conta falsa que fingia ser a da neta de Biden. O Twitter retirou a conta falsa e informou ao oficial sobre um portal que poderia ser usado no futuro para sinalizar problemas semelhantes.
“A juíza Barrett se esforçou para enfatizar que os fatos importam e que os tribunais inferiores neste caso adotaram uma versão sem fatos do que aconteceu entre autoridades do governo Biden e o Facebook, Twitter e outras empresas de mídia social”, disse o professor de direito Paul Barrett, sem parentesco com a juíza, que é vice-diretor do Stern Center for Business and Human Rights da NYU.
Em sua opinião para a maioria do tribunal, a juíza Barrett disse que, a cada passo, os fatos alegados se transformavam em pó, e que os demandantes falharam em rastrear danos passados ou potenciais futuros a qualquer coisa feita por funcionários da Casa Branca, do CDC, do FBI ou de uma agência-chave de segurança cibernética. De fato, disse o tribunal, muitas das ações tomadas pelas plataformas de mídia social para modificar o conteúdo sobre vacinas contra a COVID ou outros assuntos foram tomadas antes quaisquer contatos com funcionários do governo ocorreram.
A decisão do tribunal tornará consideravelmente mais difícil para as pessoas trazerem desafios como esse no futuro porque os juízes disseram que não é suficiente reclamar contra o governo por criticar a mensagem de um indivíduo online. Em vez disso, tem que haver um nexo causal entre o comentário do governo e o que acontece em uma plataforma de mídia social. Em suma, tem que haver um nexo rastreável, um nexo que o tribunal disse estar totalmente ausente neste caso, já que as empresas de mídia social tinham seus próprios incentivos para moderar conteúdo e frequentemente exerciam seu próprio julgamento.
O juiz Samuel Alito discordou, juntamente com os juízes Clarence Thomas e Neil Gorsuch.
“Durante meses, altos funcionários do governo exerceram pressão implacável sobre o Facebook para suprimir a liberdade de expressão dos americanos”, escreveu Altio. “Como o tribunal se recusa injustificadamente a abordar esta grave ameaça à Primeira Emenda, discordo respeitosamente.”
Jameel Jaffer, diretor do Instituto da Primeira Emenda do Centro Knight da Universidade de Columbia, concordou com a maioria do tribunal que, neste caso específico, os demandantes alegaram uma teoria de coerção muito generalizada, mas acrescentou que o tribunal precisa estabelecer fatores específicos para avaliar quando os funcionários do governo vão longe demais.
“É importante que democratas e liberais que talvez simpatizem com os esforços do governo Biden” para evitar desinformação sobre a COVID ou interferência russa nas eleições, considerem se eles se sentiriam confortáveis com essas mesmas regras se o governo Trump “pressionasse as empresas de mídia social a remover discursos relacionados ao MeToo ou Black Lives Matter ou discursos pró-Palestina”.
“Precisamos de um conjunto de regras que façam sentido em todos estes contextos”, disse Jaffer, acrescentando: “E até agora, o tribunal não nos deu muito com que trabalhar”.
