A Suprema Corte dos EUA manteve na sexta-feira a proibição federal do porte de armas para qualquer pessoa coberta por uma ordem judicial de violência doméstica. A votação foi de 8 a 1.
A decisão foi a primeira grande decisão sobre armas desde 2022, quando o tribunal superior rompeu drasticamente com a forma como as leis sobre armas eram anteriormente tratadas pelos tribunais; a decisão declarou pela primeira vez que, para que uma lei sobre armas seja constitucional, ela deve ser análoga a uma lei que existia na fundação da nação, no final dos anos 1700.
Mas na sexta-feira, a maioria do tribunal pareceu traçar esse limite com mais flexibilidade.
Escrevendo para a maioria do tribunal, o Chefe de Justiça John Roberts disse que quando um indivíduo representa uma ameaça credível à segurança física de outra pessoa, a Segunda Emenda permite que essa pessoa seja temporariamente desarmada.
Dissidente estava o juiz Clarence Thomas, que redigiu a decisão há dois anos, expandindo dramaticamente o direito da Segunda Emenda de portar armas, incluindo o direito de possuir e portar armas em público. O direito constitucional de portar armas, escreveu ele na altura, não é um direito de segunda classe sujeito a um conjunto de regras totalmente diferente das outras garantias da Declaração de Direitos.
Desde então, os defensores da Segunda Emenda trouxeram todos os tipos de desafios às leis estaduais e federais sobre armas em todo o país, mergulhando os tribunais inferiores em conclusões conflitantes sobre quão preciso o analógico deve ser. A decisão de sexta-feira foi o primeiro teste para saber até onde o tribunal conservador quer ir e quão preciso deve ser o análogo às leis de fundação. Em causa estava a lei federal que torna crime a posse de arma de qualquer pessoa sujeita a uma ordem judicial de violência doméstica.
O réu no caso, Zackey Rahimi, é uma espécie de garoto-propaganda do motivo pelo qual o Congresso aprovou a lei em 1994. Ele agrediu a namorada em um estacionamento, ameaçou atirar nela se ela contasse a alguém, e depois que percebeu que um espectador viu Após a agressão, ele disparou uma arma contra a testemunha. Dois meses depois, um tribunal do Texas concedeu-lhe uma ordem de proteção, suspendeu a licença de porte de arma de Rahimi e alertou-o de que a posse de uma arma enquanto a ordem permanecesse em vigor é um crime federal.
Rahimi violou repetidamente a ordem judicial, ameaçou outra mulher com uma arma e disparou em cinco locais diferentes no período de um mês – incidentes que variaram desde disparar repetidamente contra outro motorista após uma colisão até disparar vários tiros para o ar. depois que um restaurante fast-food recusou o cartão de crédito de um amigo. Ao revistar sua residência, a polícia encontrou uma pistola, um rifle, pentes, munições e uma cópia da medida cautelar.
Ele se declarou culpado de acusações de violação da lei federal sobre armas e foi condenado a seis anos de prisão. Mas ele continuou a insistir no seu desafio constitucional e, em última análise, o ultraconservador Tribunal de Apelações do Quinto Circuito decidiu que a lei é inconstitucional porque não havia nada semelhante na década de 1790. O governo federal recorreu, alegando que existe uma longa tradição histórica neste país de desarmar pessoas perigosas.
As vítimas de violência doméstica também participaram, observando que, na época da fundação, as mulheres tinham poucos direitos legais e eram em grande parte consideradas propriedade dos seus maridos. E apontaram para estatísticas modernas que mostram que em 2019, na altura em que o caso de Rahimi começou, mais de 70 mulheres foram baleadas e mortas todos os meses por um parceiro doméstico, e que as agressões domésticas que envolvem armas têm 11 vezes mais probabilidade de causar a morte. do que assaltos sem armas.
Os defensores da proibição das armas de violência doméstica observaram também que as mulheres não são as únicas vítimas nestes casos. A violência doméstica com arma de fogo é uma das principais causas de morte de crianças. Mais de metade de todos os tiroteios em massa são perpetrados por pessoas com antecedentes de violência doméstica. E, finalmente, que as chamadas de violência doméstica resultam no maior número de mortes policiais, quase todas envolvendo armas de fogo.
A decisão judicial de sexta-feira foi uma vitória para as chamadas “regulamentações sensatas sobre armas” e terá alguns efeitos em cascata; poderá tornar os tribunais inferiores mais hesitantes em derrubar leis destinadas a impedir que pessoas perigosas tenham armas.
Mas, como vários juízes observaram durante as alegações orais em Novembro, o caso Rahimi foi “o caso fácil”, enquanto outros casos mais difíceis estão por vir. Entre eles estão desafios às leis federais e estaduais que proíbem criminosos condenados – incluindo aqueles condenados por crimes não violentos – de terem armas, e “leis de bandeira vermelha” estaduais que permitem que familiares e policiais solicitem a um juiz uma ordem de emergência para temporariamente remover armas de fogo de pessoas que possam prejudicar a si mesmas ou a outras pessoas.
