Em uma decisão histórica, importante e controversa na segunda-feira, a Suprema Corte concedeu imunidade substancial contra processo ao ex-presidente Donald Trump por acusações de subversão eleitoral.
A decisão quase certamente atrasará seu julgamento até depois da eleição de novembro, se é que ela ocorrerá. A votação foi de 6 a 3, com os indicados republicanos do tribunal todos na maioria, e os indicados democratas em feroz dissidência.
A decisão, escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts, estabeleceu uma ampla nova imunidade de acusação, não apenas para Trump, mas também para presidentes passados e futuros. Presidentes não podem ser processados por exercer seus poderes constitucionais “centrais” e, mesmo em situações em que ex-presidentes podem ser processados após deixar o cargo, eles têm direito a pelo menos imunidade presuntiva de acusação por ações oficiais que tomaram como presidente.
Tal imunidade é necessária, disse o presidente do Supremo Tribunal, para proteger um executivo “enérgico” e “independente”, disposto a tomar ações “ousadas” e tomar decisões impopulares quando necessário. E enquanto Roberts disse que ações privadas de um ex-presidente não são protegidas de processo, sua opinião parecia entrelaçar inexoravelmente ações privadas e públicas.
O tribunal, no entanto, não decidiu se alguma das acusações de subversão eleitoral contra Trump poderia prosseguir; em vez disso, os juízes enviaram o caso de volta ao juiz do tribunal de primeira instância para determinar se alguma das acusações contra Trump é suficientemente privada para sobreviver — em outras palavras, não está dentro de sua alçada oficial como presidente. E tornou muito mais difícil processar um ex-presidente ao limitar as evidências que um promotor poderia apresentar.
Em uma breve declaração a repórteres na segunda-feira, o presidente Biden disse que a decisão de hoje da Suprema Corte mina o Estado de Direito e estabelece um precedente “perigoso”.
“A decisão de hoje quase certamente significa que não há virtualmente limites para o que o presidente pode fazer”, disse Biden. “O poder do cargo não será mais restringido pela lei, incluindo até mesmo a Suprema Corte dos Estados Unidos. Os únicos limites serão autoimpostos pelo presidente sozinho.”
Stuart Gerson, um republicano que ocupou altos cargos no Departamento de Justiça, expressou o efeito da decisão de segunda-feira desta forma: “É impossível que este caso seja resolvido, se é que isso acontecerá, antes das eleições”.
Em suma, disse ele, Trump conseguiu o que queria: adiar
Mas o ex-presidente na verdade conseguiu um pouco mais. O tribunal deixou claro que, se ele for reeleito, ele estará livre para simplesmente ordenar que o Departamento de Justiça retire as acusações contra ele, e que seu poder de perdão é ilimitado.
“Não se enganem”, disse a juíza Sonia Sotomayor, em uma discordância apaixonada do tribunal, “a maioria dá ao presidente Trump tudo o que ele pede e muito mais. … Seja descrito como presuntivo ou absoluto, sob a regra da maioria, o uso de qualquer poder oficial por um presidente para qualquer propósito, mesmo o mais corrupto, é imune a processo” sob esta decisão, disse ela.
Mesmo o ato mais privado e não oficial — como suborno, ela disse — é isolado porque o presidente é o comandante em chefe, e sob as regras do tribunal estabelecidas na segunda-feira, mesmo que acusações de suborno sejam feitas contra um ex-presidente, os promotores não poderiam apresentar evidências de um quid pro quo, ela disse. O dinheiro pode ter sido o quid, mas o quo foi um ato oficial que presumivelmente é isolado da acusação.
A juíza Amy Coney Barrett rompeu com seus colegas conservadores neste ponto importante, ficando do lado dos dissidentes. “A Constituição”, ela disse, “não exige que os júris fiquem cegos para as circunstâncias” de uma ação oficial e supostamente ilegal do presidente.
Muitos estudiosos constitucionais esperavam uma decisão dividida no caso de segunda-feira, mas poucos previram uma vitória tão grande para Trump e para o poder Executivo.
“Eu simplesmente não acho que alguém imaginou que eles traçariam a linha de uma forma que tão claramente colocasse um polegar na balança para um presidente e para este ex-presidente em particular”, disse a professora de direito da NYU Melissa Murray. Por exemplo, ela observou, o tribunal parecia dizer que toda vez que o presidente falava com o vice-presidente, essa conversa era presumivelmente imune a ser revelada a um júri, independentemente de quão incriminatória ela pudesse ter sido.
“Se eu estivesse no governo Biden”, disse Murray, “eu estaria concorrendo com base na enorme capacidade deste tribunal de fomentar o caos”.
O professor de direito da Universidade de Georgetown, Stephen Vladeck, pareceu apoiar essa opinião.
“O próximo presidente provavelmente escolherá pelo menos dois, se não três, juízes. Queremos que seja Donald Trump ou que seja Joe Biden?, ele perguntou, acrescentando que “a corte não fez nada… para se tornar menos um problema na eleição.”
“Os originalistas na sala eram, na verdade, os liberais”, disse o professor de direito de Yale Akhil Amar, um dos principais acadêmicos constitucionais do país. Ele ficou espantado com a decisão, que ele afirmou ser contrária tanto à história quanto ao texto da constituição.
Amar disse que o tribunal, ao impedir qualquer consideração de motivos em um processo criminal contra um ex-presidente, violou tanto o bom senso quanto as palavras da constituição.
“Não gosto da criminalização da política e de perseguir ex-oficiais, mas acho que aqui eles realmente criaram um Frankenstein”, disse ele. “Havia maneiras de evitar isso sem ir tão longe quanto eles pareciam ir.”
O Juiz Clarence Thomas, falando por si mesmo, assumiu uma posição ainda mais abrangente do que os outros conservadores da corte. Ele teria considerado o cargo de promotor especial no Departamento de Justiça inconstitucional.
A juíza Ketanji Brown Jackson se juntou à dissidência da juíza Sotomayor, mas escreveu separadamente, acusando a maioria de plantar “as sementes do poder absoluto” para presidentes, que até agora tinham sido limitados pela lei. “Se um homem pode ter permissão para determinar por si mesmo o que é a lei, todo homem pode”, ela escreveu, citando o juiz Louis Brandeis, e “isso convida à anarquia”.
Tanto os juízes Jackson quanto Sotomayor não encerraram suas divergências com o habitual “Eu respeitosamente discordo”. Em vez disso, eles simplesmente disseram que discordavam.
Em outras ações na segunda-feira, o tribunal deu outro golpe severo no poder das agências governamentais de regulamentar. A questão-chave no caso, Corner Post v. Conselho de Governadores do Federal Reservefoi quando exatamente o relógio começa e para de correr para contestações a regulamentações governamentais. Por uma votação de 6 a 3 ao longo de linhas ideológicas, o tribunal decidiu contra o governo e ficou do lado dos interesses comerciais em prolongar o período para contestar uma regulamentação governamental final.
Anteriormente, a regra era que o estatuto de limitações de seis anos começava quando o regulamento se tornasse definitivo. Mas na segunda-feira, o tribunal disse que um autor ferido poderia apresentar uma contestação a uma regra definitiva a qualquer momento em que ele fosse ferido, desde que fosse dentro de seis anos da lesão, não seis anos da regra se tornar definitiva.
Escrevendo para a maioria conservadora, a juíza Amy Coney Barret achou preocupante que, sob a visão contrária do governo, “apenas aqueles que tiveram a sorte de sofrer uma lesão dentro de seis anos da promulgação de uma regra” poderiam processar, enquanto “todos os outros — não importa quão grave seja a lesão ou quão ilegal seja a regra — não têm recurso”.
O resultado da decisão do tribunal é que empresas, indivíduos e entidades corporativas podem contestar regulamentações federais muito depois de terem sido inicialmente promulgadas e ainda estarem dentro do estatuto de limitações. Isso pareceria dar esteroides à decisão da semana passada abolindo a chamada deferência Chevron, que por 40 anos adiou para regulamentações razoáveis da agência quando uma lei é ambígua.
Escrevendo em oposição aos três liberais do tribunal, a juíza Ketanji Brown Jackson argumentou que, ao abrir ainda mais as comportas do litígio, a decisão de segunda-feira aumentará os efeitos desestabilizadores da decisão do tribunal na semana passada de anular o precedente da Chevron.
“No final de um mandato importante, isso está claro”, escreveu Jackson. “O tsunami de processos contra agências” autorizado pela decisão da semana passada e esta têm “o potencial de devastar o funcionamento do Governo Federal”.
E em uma terceira decisão importante, o tribunal se recusou a emitir uma decisão final em um conjunto de casos importantes que questionavam se as plataformas de mídia social, como jornais e redes de TV e rádio, têm o direito da Primeira Emenda de decidir qual material colocar em suas plataformas.
Por votação unânime, o tribunal anulou duas decisões de tribunais inferiores e enviou os casos de volta ao Tribunal de Apelações do Quinto Circuito e ao Décimo Primeiro Circuito para procedimentos adicionais, de acordo com as instruções do tribunal superior.
Escrevendo para o tribunal, a juíza Elena Kagan disse que “há muito trabalho a ser feito abaixo em ambos os casos” e, mais importante, ao mesmo tempo, ela sinalizou que as empresas de mídia social têm direitos da Primeira Emenda para moderar conteúdo. “Os julgamentos editoriais que influenciam o conteúdo do” NewsFeed do Facebook e da página inicial do YouTube são “atividade expressiva protegida”, disse Kagan. Ela acrescentou explicitamente que 5º A decisão do circuito, que manteve a proibição de moderação de conteúdo no Texas, “estava errada”. O Texas, ela disse, “não pode interferir nesses julgamentos simplesmente porque preferiria uma mistura de mensagens”.
Jordan Thomas contribuiu para este relatório
