O Supremo Tribunal dos EUA derrubou a proibição federal da era Trump sobre os bump stocks, declarando que o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos excedeu a sua autoridade quando proibiu os dispositivos. A votação foi de 6-3, com os três liberais do tribunal em irada dissidência.
O presidente Trump ordenou a proibição em 2017, depois de um único atirador num concerto em Las Vegas ter utilizado múltiplas armas modificadas por dispositivos de colisão para matar 60 pessoas e ferir 400 – tudo no espaço de 11 minutos. O regulamento subsequente do ATF proibiu os bump stocks, alegando que transformavam armas semiautomáticas legais em metralhadoras ilegais. Mas na sexta-feira, a maioria absoluta conservadora da Suprema Corte derrubou a lei.
Escrevendo para o tribunal, o juiz Clarence Thomas disse que um rifle semiautomático equipado com coronha não é uma “metralhadora” porque não dispara automaticamente. Reforçando a sua opinião com seis diagramas que ilustram como funcionam os bump stocks, Thomas observou que o regulamento do ATF foi uma inversão da posição anterior da agência.
Numa opinião concordante, o juiz Samuel Alito admitiu que “o Congresso que promulgou” a lei de 1986 em questão aqui “não teria visto qualquer diferença material entre uma metralhadora e um rifle semiautomático equipado com coronha”. Mas ele disse que as palavras do estatuto não permitem a proibição e somente o Congresso pode mudar isso.
Escrevendo para os dissidentes, a juíza Sonia Sotomayor acusou a maioria conservadora de mais uma vez fechar os olhos à realidade da violência armada e tornar ainda mais difícil a adopção de medidas destinadas a prevenir o derramamento de sangue.
A disputa entre a maioria e a dissidência centrou-se em como funciona uma arma modificada com coronha. Joseph Blocher, codiretor do Duke Center for Firearms Law, explica que, com uma coronha, o atirador coloca o dedo no apoio da coronha e a empurra para frente. “O que o bump stock faz essencialmente é saltar a arma”, diz ele. “Essa é a batida do dedo no gatilho para frente e para trás. Então, enquanto você mantiver o dedo pressionado e a coronha estiver funcionando, ela continuará disparando sozinha. Então, funcionalmente, é uma metralhadora e ninguém parece discordar disso.”
Mas o juiz Thomas, falando pela maioria, disse que o bump stock não altera o interno mecanismo de disparo, por isso não pode ser classificada como metralhadora ilegal.
O juiz Sotomayor, em uma rara dissidência oral da bancada, chamou de “míope” a “fixação” nas funções internas da arma e não na função de disparo rápido que é acrescentada por um bump stock, um mecanismo que permite ao atirador disparar. até 800 tiros por minuto. Concluiu Sotomayor: “Quando vejo um pássaro que anda como um pato, nada como um pato e grasna como um pato, chamo esse pássaro de pato”.
A decisão foi uma amarga decepção para os defensores do controle de armas. Kari Kuefler, que sobreviveu ao tiroteio em Las Vegas junto com seu bebê de três meses, chorou na sexta-feira ao falar sobre a decisão da Suprema Corte e seus efeitos em cascata.
“As pessoas estão achando difícil ter mais espaços seguros, desde suas casas até suas igrejas, suas escolas e seus locais de trabalho”, disse ela. “Onde vamos?” ela perguntou. “Precisamos saber que nosso governo está lutando para conseguir isso de volta para nós.”
O professor de direito da UCLA, Adam Winkler, vê a decisão de sexta-feira como parte integrante da aversão do tribunal superior às regulamentações das agências em geral. “Este é apenas mais um tiro certeiro”, diz ele, acrescentando que outras regulamentações de controle de armas podem em breve estar em vias de ser cortadas, tornando “muito mais difícil” para a ATF regular as armas.
A Casa Branca também sabe disso. Na sexta-feira, o presidente Biden pediu rapidamente ao Congresso que aprovasse a proibição dos bump stocks, mas as perspectivas para isso são, na melhor das hipóteses, pouco claras, dado o persistente impasse dos tempos modernos. E o lobby das armas é muito estratégico no combate a estas medidas, observa Winkler, da UCLA, autor de Tiroteio: A batalha pelo direito de portar armas na América.
“Esta decisão mostra o sucesso da estratégia de longo prazo da NRA para combater o controlo de armas”, observa. “Após o massacre de Las Vegas, a administração Trump e os membros do Congresso estavam prestes a aprovar uma nova legislação para proibir os bump stocks. A NRA interferiu, pressionando a administração Trump a proibir os bump stocks através da regulamentação da agência administrativa.
Ele diz que a NRA apostava que, dada a hostilidade do actual Supremo Tribunal relativamente às regulamentações das agências, o tribunal acabaria por anular a proibição dos bump stocks. Acabou sendo uma boa aposta.
