Um parecer da Suprema Corte dos EUA publicado erroneamente — e brevemente — no site do tribunal parece indicar que o tribunal permitirá temporariamente abortos em emergências médicas em Idaho, de acordo com a Bloomberg News.
Se o tribunal realmente decidir dessa maneira, a decisão restabelecerá uma decisão de um tribunal inferior que permitiu temporariamente que hospitais no estado realizassem abortos de emergência para proteger a vida e a saúde da mãe.
Não está claro se a opinião inadvertidamente divulgada é a versão final ou se os juízes ainda estão discutindo sobre o que dizer. Se a opinião 6-3 for mantida, o tribunal, com três conservadores — o presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os juízes Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett — e três liberais — os juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson — na maioria, rejeitará o recurso de Idaho sem considerar as questões centrais do caso. Dissidentes foram os juízes Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas.
Espera-se que a Suprema Corte divulgue mais pareceres na quinta e sexta-feira, e provavelmente na próxima semana.
A divulgação inadvertida de uma opinião não é como o vazamento deliberado de uma Dobbs decisão sobre o aborto há dois anos, o que levou a uma investigação judicial, mas nenhuma conclusão sobre quem era o vazador. Mas o caso de Idaho sem dúvida colocará o aborto de volta à ribalta política como uma grande controvérsia, poucos meses antes da eleição presidencial, e poderá aliviar alguma da hostilidade ao tribunal fomentada pela decisão de há dois anos que anulou Roe contra Wade.
O Congresso aprovou a Lei do Trabalho e Tratamento Médico de Emergência, conhecida como EMTALA, em 1986, para evitar que os hospitais recusassem cuidados a pacientes não segurados ou os transferissem para outros hospitais. A lei diz que, como condição para receber fundos do Medicare e do Medicaid, os departamentos de emergência dos hospitais devem estabilizar um paciente cuja vida ou saúde esteja em risco. E se o hospital não puder fazer isso, terá que transferir o paciente para um hospital que possa.
Tudo estava muito bem até que o tribunal superior anulou Ovas. Em poucas semanas, o governo Biden emitiu orientações aos hospitais sobre como cumprir a provisão de cuidados de emergência sob a EMTALA, e o Departamento de Justiça processou Idaho por proibir abortos quando uma mulher grávida enfrenta uma emergência que representa uma grave ameaça à sua saúde, mas não uma ameaça imediata à sua vida.
A decisão publicada inadvertidamente na quarta-feira não resolveu permanentemente se Idaho agiu dentro de seus direitos, ou se a lei estadual é preemptada pela EMTALA. Em vez disso, por uma votação de 6 a 3, o tribunal recuou de uma decisão anterior que havia permitido temporariamente que a lei de Idaho entrasse em vigor, o que significa que abortos de emergência eram ilegais no estado se fossem para salvar a saúde de uma mãe, mas não sua vida.
A opinião brevemente publicada na quarta-feira rejeitou o caso como “imprudentemente concedido” e o devolveu aos tribunais inferiores para mais litígios. O caso agora retornará a um juiz do tribunal distrital federal, que havia bloqueado temporariamente a lei de Idaho de entrar em vigor.
O documento do tribunal brevemente publicado incluiu duas opiniões concordantes, de acordo com a Bloomberg. Em uma delas, a juíza Elena Kagan disse que a decisão do tribunal “impedirá Idaho de aplicar sua proibição ao aborto quando a interrupção de uma gravidez for necessária para evitar danos sérios à saúde de uma mulher”.
A juíza Ketanji Brown Jackson, na outra concordância, alertou que “a decisão de hoje não é uma vitória para pacientes grávidas em Idaho. É um atraso. Enquanto este tribunal demora e o país espera”, escreveu ela, “pessoas grávidas passando por condições médicas de emergência permanecem numa posição precária, pois os seus médicos são mantidos no escuro sobre o que a lei exige.”
Idaho argumentou que tem o direito de determinar como equilibrar os interesses da saúde da mãe e os interesses do feto. A lei estadual considera crime proporcionar um aborto de emergência a uma mulher cujos órgãos ou fertilidade futura estejam em risco, mas não a sua vida. O estado afirma que a EMTALA nunca teve a intenção de impor um padrão nacional de cuidados, e observou que a EMTALA em quatro lugares diferentes menciona “o nascituro”.
A juíza Barrett, uma antiga e forte oponente dos direitos ao aborto, que se juntou à decisão que anulou Roe, foi claramente influenciada durante a argumentação do caso na Suprema Corte em abril, quando percebeu que o estado havia mudado sua posição e não endossava mais abortos de emergência para proteger a saúde da mulher.
“Na verdade, estou meio chocado porque pensei que seu próprio especialista tivesse dito abaixo que esses tipos de casos eram cobertos, e agora você está dizendo que não”, disse Barrett.
