Aos olhos de muitos políticos e analistas, Aotearoa a política externa “independente” da Nova Zelândia está a ser minada. Os críticos argumentam que acordos de segurança mais estreitos com a Austrália e a OTAN, bem como a possibilidade de a Nova Zelândia aderir ao Pilar II do AUKUS, reverteriam a capacidade do país de traçar uma abordagem pragmática e autodeterminada na sua política externa.
Recentemente, ex- A primeira-ministra Helen Clark e o ex-líder do Partido Nacional Don Brash deixaram de lado sua animosidade histórica para argumentar que uma decisão de aderir ao AUKUS “abandonaria nossa política externa independente em favor do apoio irrestrito à ‘política de contenção da China’ dos EUA”. tentativa de desacelerar a ascensão económica da China e mantê-la firmemente cercada pelas forças americanas”. Vários membros do Partido Trabalhista da oposição argumentaram de forma semelhante contra a presença da Nova Zelândia no AUKUS, descrevendo o pacto como uma tentativa de “cunhar” a China e uma ameaça comercial.
Para estes comentadores, tais acções são um reflexo ideológico lamentável (e perigoso) do actual governo nacional conservador para devolver a Nova Zelândia às suas tradicionais relações de segurança sufocantes, cujas políticas têm como premissa singular a contenção do poder chinês no Pacífico. Como Clark observou durante a sua visita a Wellington em abril de 2024, sob uma “política externa independente”, é função do governo navegar nas relações tanto com a China como com os Estados Unidos, “e não agir de forma a apoiar a polarização e apoiar a visão de que um lado está a gerar tensões .” As políticas, a bagagem e as implicações do aumento da cooperação em defesa são vistas como inadequadas à actual situação económica e de segurança da Nova Zelândia, enquanto pequeno estado do Pacífico.
Dada a política e a retórica que giram em torno do Pilar II do AUKUS, juntamente com a aparente incapacidade do actual governo para articular adequadamente a sua posição, é improvável que haja uma análise clara de uma cooperação de segurança mais profunda. Em vez disso, a questão de saber se tal realinhamento é desejável ou não muitas vezes desce para uma peroração sobre a “tradição” de alinhamento com aliados históricos ou a superioridade ética da política comercial não discriminatória da Nova Zelândia, da sua política antinuclear e da Foco no Pacífico Sul que tem sido o normas básicas de uma política externa “independente” desde o governo Lange na década de 1980.
No entanto, o que é exactamente a política externa “independente” da Nova Zelândia e como é que os elementos da política se ajustam ao contexto internacional?
As incursões iniciais da Nova Zelândia nos assuntos internacionais começaram com a assinatura do Tratado de Versalhes em 1919, sob os auspícios do Império Britânico. Foi membro fundador da Liga das Nações. Sob a Liga, a Nova Zelândia recebeu um mandato para a ex-colônia alemã de Samoa (ocidental), que governou até a independência de Samoa em 1962. Nessa época, a política externa da Nova Zelândia seguia estreitamente o Império Britânico e depois os Estados Unidos. após a Segunda Guerra Mundial. A sua orientação ocidental ficou evidente no seu envolvimento na Emergência Malaia, na Guerra do Vietname e nos Acordos Multilaterais de Defesa das Cinco Potências (Austrália, Malásia, Nova Zelândia, Singapura e Reino Unido), no pacto ANZUS e no GATT.
No entanto, a orientação pró-Ocidente foi temperada por um forte compromisso com as Nações Unidas, a segurança colectiva e o internacionalismo liberal, que os decisores políticos consideraram ser protector dos estados mais pequenos e do comércio. O Primeiro-Ministro Peter Fraser, um dos poucos líderes mundiais que participou na Conferência de São Francisco de 1945 que estabeleceu as Nações Unidas, argumentou veementemente contra o veto do Membro Permanente no Conselho de Segurança da ONU.
Ao longo da década de 1960, as mudanças nas atitudes internas em relação à raça e à imigração, o activismo Maori, o reconhecimento do excepcionalismo da Nova Zelândia/Aotearoa ao abrigo do Tratado de Waitangi, bem como a crescente desilusão com a Guerra do Vietname liderada pelos EUA deram origem a novas perspectivas normativas e políticas. Estes rejeitaram as mentalidades bipolares da Guerra Fria que sustentaram grande parte da política de segurança ocidental pós-Segunda Guerra Mundial. A mudança nas percepções de segurança foi acompanhada por desafios económicos que resultaram da adesão britânica à Comunidade Económica Europeia, com a consequente perda de mercados para os produtos agrícolas da Nova Zelândia e o aumento da inviabilidade da economia controlada da Nova Zelândia no pós-guerra.
A decisão do governo Lange de adoptar políticas económicas neoliberais e uma política não ambígua e livre de armas nucleares estabeleceu uma base adicional para a inovação política. A política não nuclear, que foi consolidada pela intimidação dos EUA, pela continuação dos testes nucleares franceses no Atol de Moruroa e pelo bombardeamento do navio da Greenpeace, o Rainbow Warrior, em Auckland, levou à dissolução da ANZUS.
Ao mesmo tempo, a Nova Zelândia ganhou consciência da gama mais ampla de desafios de segurança, económicos e ambientais. Sendo uma pequena nação comercial, os decisores políticos procuraram expandir as oportunidades comerciais e um regime internacional de comércio e investimento baseado em regras. A Nova Zelândia tem trabalhado arduamente para reduzir as barreiras comerciais e de investimento com a China como um aspecto importante do aprofundamento das suas relações económicas com a Ásia em geral. Foi o primeiro país a concordar com a adesão da China à OMC, foi o primeiro estado a reconhecer que a China tem uma economia de mercado (os Estados Unidos e a maioria dos estados europeus não têm); e foi o primeiro país desenvolvido a celebrar um acordo de comércio livre (ACL) abrangente com a China. A Nova Zelândia apoiou o aprofundamento e a expansão da Organização Mundial do Comércio e procurou criar um regime comercial em todo o Pacífico através da Parceria Transpacífica.
A política externa independente tem vários elementos. Em primeiro lugar, como pequena potência, a Nova Zelândia apoia e trabalha no âmbito de organizações internacionais como a OMC e as Nações Unidas. Embora haja um reconhecimento imediato de que existem muitos Estados que não conseguem defender a ordem económica e de segurança internacional baseada em regras, o compromisso contínuo com uma ordem baseada em regras é considerado crucial para a prosperidade e a segurança.
Relacionada com isto está a ideia de que a Nova Zelândia, como nação liberal de comércio livre, está comprometida com a importância fundamental de relações comerciais e de investimento transparentes, abertas e não discriminatórias. Dito de outra forma, a Nova Zelândia não condicionará as relações comerciais e de investimento com base em considerações normativas ou geoestratégicas, a menos que tais considerações sejam adoptadas pela comunidade internacional. Estas políticas estão refletidas nos ALCs da Nova Zelândia.
Em segundo lugar, a Nova Zelândia rejeita a presença e utilização de qualquer tipo de energia nuclear ou de armas nucleares. O compromisso de libertação nuclear sublinha a clara ameaça que a energia nuclear e as armas representam para a humanidade, bem como demonstra a eficácia das considerações normativas para a não proliferação, o desarmamento nuclear e a reformulação dos mecanismos de segurança, especialmente na Ásia-Pacífico.
Terceiro, a Nova Zelândia continua a promover uma estreita relação económica e de segurança com a Austrália, mas participará com outros estados como o Canadá, o Reino Unido e os Estados Unidos em actividades militares e de inteligência, tais como o Acordo de Inteligência dos Cinco Olhos.
E em quarto lugar, a Nova Zelândia considera-se um interveniente honesto e empenhado entre os Estados insulares do Pacífico, e tem procurado ajudar estes Estados à medida que abordam as alterações climáticas, a degradação ambiental, uma governação pouco adequada e as consequências do confronto entre grandes potências.
Os sucessos políticos – incluindo a ascensão do movimento global livre de armas nucleares, o Tratado de Rarotonga, a integração da economia chinesa na economia global, o Acordo Abrangente e Progressivo para a Parceria Transpacífica (CPTPP) e o reforço da população indígena e direitos humanos – são significativos. Para muitas pessoas, as ideias tornaram-se parte da identidade nacional da Nova Zelândia/Aotearoa. No entanto, a necessidade de reavaliar as relações de segurança com a Austrália e outros Estados ocidentais significa uma resposta adequada às mudanças no ambiente internacional. O internacionalismo liberal e a democracia estão claramente ameaçados. É importante que a Nova Zelândia apoie e se junte aos Estados que continuam a apoiar o internacionalismo liberal e uma ordem baseada em regras.
O comércio e o investimento tornaram-se mais politizados e a noção de comércio e investimento “neutros em termos de valor” e não discriminatórios é mais difícil de implementar na prática. Como tal, a questão das assimetrias e dependências comerciais e de investimento tornou-se novamente uma importante consideração de política externa e económica.
Além disso, parece que a China está a tentar refazer a ordem internacional e o equilíbrio de poder na sua vizinhança Ásia-Pacífico. Desde a ascensão do Presidente Xi Jinping, a China voltou a enfatizar o regime autoritário e abraçou um nacionalismo mais insurgente. A nível retórico e normativo, o governo chinês rejeitou a validade e eficácia dos valores liberais, dos direitos humanos e dos modelos ocidentais de internacionalismo. Esta rejeição é sublinhada pelas tentativas de Pequim de influenciar a política eleitoral em toda a região, pelo seu apoio à invasão russa da Ucrânia e pela sua crescente disponibilidade para usar a força e/ou as ameaças de força em Taiwan e no Mar da China Meridional. A Nova Zelândia não pode evitar a mudança do contexto internacional concentrando-se apenas nas suas relações comerciais e de investimento no Pacífico.
Pode argumentar-se que a polarização regional é o produto de percepções erradas tanto dos EUA como da China e não diz respeito à Nova Zelândia. Além disso, um movimento no sentido de uma relação mais estreita com a Austrália e os Estados Unidos, juntamente com a adesão ao Pilar II do AUKUS, não só identifica erradamente a ameaça ao interesse nacional da Nova Zelândia (China), mas também aumenta a polarização e o risco de conflito e ameaça o comércio com a China. No entanto, esta posição política não é promovida pelo apego ao apelido de “independente” ou pela adopção da ideia de que relações de segurança mais estreitas irão minar a natureza autodeterminada da Nova Zelândia ou torná-la menos democrática.
Conforme discutido acima, a Nova Zelândia sempre seguiu uma política externa orientada para o Ocidente e de base liberal. A sua política externa sempre foi formulada dentro da ordem de base liberal, das relações de segurança com os estados ocidentais e da apreciação da posição dos pequenos estados comerciais dentro dessa ordem. Foi forjada com a insatisfação com a ideologia, a proliferação nuclear e a incapacidade dos estados ocidentais (particularmente os Estados Unidos) de ver os problemas e questões reais no Pacífico e no mundo em desenvolvimento, mas nunca esteve em oposição à ordem internacional liberal ou ocidental. cooperação em segurança em si.
O contexto internacional e os objectivos normativos e materiais da Nova Zelândia, hoje e no futuro, são o que os decisores políticos precisam de considerar ao considerarem o Pilar II do AUKUS. Em qualquer caso, o compromisso enfático com os elementos da política externa discutidos acima, sem os quais a Nova Zelândia não teria uma política externa “independente”, substitui a política real por tropos e discurso e reflecte uma predisposição ideológica em vez de uma análise clara.
A política externa da Nova Zelândia sempre foi um laboratório para que os pequenos estados tenham impacto nos assuntos globais. Incluiu política real considerações, bem como outros elementos materiais e normativos que muitas vezes têm sido difíceis de conciliar. Inclui também um compromisso específico com a independência dos pequenos Estados e os valores liberais (tanto nas relações de segurança como nas relações económicas), que não impedem compromissos de segurança adicionais nem impõem uma política baseada na premissa de evitar a polarização da concorrência. A questão é antes se o ambiente internacional exige um realinhamento mais profundo dos objectivos e compromissos da política externa.
Esta análise foi realizada tanto pela Finlândia como pela Suécia quando optaram por aderir à OTAN, apesar do seu profundo compromisso histórico com a neutralidade e a “independência” da política externa. Tal análise não é facilitada por um compromisso equivocado com uma noção idealizada de uma política externa “independente” que tem estado presente no discurso político da Nova Zelândia.
