Numa decisão importante que afectará vastas áreas da vida americana, o Supremo Tribunal dos EUA desfez na sexta-feira décadas de legislação regulamentar, tornando muito mais difícil para as agências federais emitirem regras e regulamentos que cumpram mandatos amplos promulgados pelo Congresso. A votação, segundo linhas ideológicas, foi de 6 a 3.
Escrevendo para a supermaioria conservadora do tribunal, o Juiz Presidente John Roberts explicitamente anulou um precedente de 40 anos que havia instruído juízes de tribunais inferiores a adiar interpretações razoáveis de agências de estatutos federais ambíguos. Reconhecendo que alguns dos membros mais conservadores do tribunal haviam inicialmente proposto ou abraçado essa ideia, Roberts disse que o tempo e a experiência provaram que a abordagem era “imprudente”, “equivocada” e “impraticável”.
A decisão de 1984, ele disse, é contrária ao entendimento dos Framers ou à nossa forma de governo. Roberts continuou citando a famosa decisão de 1803 do Juiz Chefe John Marshall em Marbury v. Madison declarando que, “(i)t é enfaticamente a província e o dever do (judiciário) dizer o que é a lei.” Isso, disse Roberts, significa que os tribunais, não as agências, decidem o que é a lei, e se o Congresso quiser fazer algo diferente, ele deve dizer isso explicitamente.
A juíza Elena Kagan tomou a rara medida de anunciar a sua dissidência do tribunal em nome dos três liberais do tribunal.
“As agências reportam-se ao presidente, que por sua vez responde ao público pelos seus apelos políticos”, disse ela. “Os tribunais não têm essa responsabilidade”, nem têm o tipo de experiência que as agências têm para cumprir mandatos amplos do Congresso. Hoje, disse ela, uma “regra de humildade judicial que existe há quatro décadas dá lugar a uma regra de arrogância judicial”.
“Como se (o tribunal) não tivesse o suficiente para fazer”, acrescentou ela amargamente, “a maioria se transforma no czar administrativo do país”, dando a si mesma o poder de determinar quais regras regerão a IA, ou os cuidados de saúde ou os cuidados de saúde do país. sistemas de transporte ou até mesmo o meio ambiente. “Esse não é um papel que o Congresso atribuiu (aos tribunais)”, afirmou Kagan, mas “é um papel que este tribunal reivindicou agora para si, bem como para outros juízes”.
O professor de direito da Case Western, Jonathan Adler, concordou de modo geral com a decisão de sexta-feira, embora tenha acrescentado que isso pode dificultar a reação do poder executivo a grandes crises, como a pandemia da COVID, ou desastres repentinos no mundo financeiro: “Esta decisão tornará mais difícil para futuras administrações mudarem suas políticas sem ir ao Congresso”, disse ele, observando que, se houver uma segunda administração Trump, “eles descobrirão como é obter o que desejaram porque, em muitos contextos, será difícil mudar drasticamente a maneira como vários estatutos federais são implementados”.
A mensagem consistente da decisão de sexta-feira, disse Adler, é que as agências não podem interpretar estatutos antigos para resolver novos problemas. Como ele disse, “as agências não conseguem tirar vinho novo de garrafas velhas”. Eles têm que voltar ao Congresso quando surge um novo problema.
Significa isso que todas as regulamentações das agências dos últimos 40 anos podem agora ser contestadas? O Chefe de Justiça Roberts pareceu dizer que a resposta a essa pergunta é “Não”. O que está feito está feito.
Mas o professor de direito de Georgetown, Stephen Vladeck, adverte que não é tão fácil porque existem muitos regulamentos que ninguém pensou em desafiar antes. “Acho que não há como encarar a decisão de hoje como outra coisa senão um programa de empregos para advogados e juízes”, disse Vladeck, “porque o que realmente é é uma transferência massiva da autoridade crítica de tomada de decisões dessas agências. que, mesmo que não sejam eleitos, são diretamente subservientes ao presidente – aos juízes federais não eleitos”.
E Richard Hong, que atuou por 17 anos como advogado da SEC, chama a decisão de sexta-feira de “uma virada de jogo”. Ele observa que a decisão de sexta-feira de anular a Chevron também deve ser entendida no contexto da decisão de quinta-feira de impedir que agências como a Securities and Exchange Commission imponham penalidades civis por fraude sem um julgamento formal por júri: “Se a decisão SEC v. Jarkesy de ontem estava causando tremores, fazendo com que alguns pratos caíssem dos armários, o caso de hoje é um terremoto Richter-7 – a magnitude do bombardeio atômico de Hiroshima”, disse ele.
David Doniger, advogado do Conselho de Defesa dos Recursos Naturais, está envolvido nestas questões regulamentares há 40 anos e teme que juízes de todas as tendências políticas substituam os seus julgamentos políticos por julgamentos de agências.
“Você pode ter um juiz aleatório em Amarillo decidindo sobre a segurança de medicamentos para o coração ou ar puro para nossos filhos, ou regras para evitar que as portas dos aviões explodam”, disse ele. “Os juízes agora poderão essencialmente reescrever nossas leis. ”
Ironicamente, 40 anos atrás, Doniger realmente defendeu o caso que a Suprema Corte reverteu hoje. Ele estava de um lado, e do outro estava a Agência de Proteção Ambiental do governo Reagan, chefiada por Anne Gorsuch, mãe do atual Juiz da Suprema Corte Neil Gorsuch. Naquela época, ela queria e obteve mais poder para mudar as regras. Hoje, o Juiz Gorsuch era um forte defensor da anulação da decisão que a EPA de sua mãe ganhou há 40 anos.
