Um tribunal federal no Texas bloqueou parcialmente a proibição governamental de acordos de não concorrência que entraria em vigor em 4 de setembro.
A Ryan LLC, uma empresa de serviços fiscais em Dallas, entrou com uma ação para bloquear a regra poucas horas depois que a Comissão Federal de Comércio votou por uma pequena margem para proibir cláusulas de não concorrência para quase todos os trabalhadores dos EUA em abril.
A decisão, da juíza Ada Brown do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte do Texas, adia a data efetiva da proibição de não concorrência para os demandantes.
Em sua decisão, Brown escreveu que os demandantes provavelmente terão sucesso no mérito do caso e que bloquear a regra temporariamente é do interesse público.
“Embora esta ordem seja preliminar, o Tribunal pretende decidir sobre os méritos finais desta ação até 30 de agosto de 2024”, escreveu ela.
O processo de Ryan foi acompanhado por diversas organizações que representam uma ampla faixa de empresas americanas, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, a Business Roundtable e a Texas Association of Business.
Estima-se que 30 milhões de pessoas, ou um em cada cinco trabalhadores americanos, estejam vinculados a cláusulas de não concorrência. Os acordos de emprego geralmente impedem que os trabalhadores — todos, desde os que ganham salário mínimo até os CEOs — se juntem a empresas concorrentes ou lancem suas próprias.
Em sua reclamação, a Ryan LLC acusou a FTC de exceder sua autoridade estatutária ao declarar todas as cláusulas de não concorrência injustas e anticompetitivas.
O juiz Brown concordou, escrevendo: “A FTC não tem autoridade substancial para elaborar regras com relação a métodos desleais de concorrência”.
Por meio de uma declaração na quarta-feira à noite, a FTC disse que sua autoridade é apoiada por estatuto e precedente.
“Continuaremos lutando para libertar os americanos trabalhadores de cláusulas de não concorrência ilegais, que reduzem a inovação, inibem o crescimento econômico, prendem os trabalhadores e minam a liberdade econômica dos americanos”, escreveu o porta-voz da FTC, Douglas Farrar.
Ao solicitar a reparação, a Ryan, empresa de serviços fiscais, argumentou que a proibição de cláusulas de não concorrência causaria “danos sérios e irreparáveis” aos seus negócios, inclusive colocando suas informações confidenciais em risco e permitindo que seus concorrentes roubassem funcionários valiosos, cujos conhecimentos e treinamento seriam perdidos.
“A decisão do tribunal é um passo importante para invalidar uma regra que prejudica não apenas Ryan, mas também os clientes de Ryan e muitos empregadores e funcionários nos Estados Unidos”, disse o consultor jurídico geral da empresa, John Smith.
Em todo o país, muitas empresas, grandes e pequenas, se uniram em oposição à nova regra.
Um caso separado, mas semelhante, movido pela ATS Tree Services, uma pequena empresa de cuidados com árvores da Pensilvânia, tem uma audiência marcada para 10 de julho.
‘Essencial para a liberdade econômica’
A FTC argumenta há muito tempo que as cláusulas de não concorrência prejudicam os trabalhadores.
“A liberdade de mudar de emprego é essencial para a liberdade econômica e para uma economia competitiva e próspera”, disse a presidente da FTC, Lina M. Khan, em uma declaração quando a regra proposta foi introduzida pela primeira vez. “Os acordos de não concorrência impedem que os trabalhadores troquem de emprego livremente, privando-os de salários mais altos e melhores condições de trabalho, e privando as empresas de um conjunto de talentos que elas precisam para construir e expandir.”
De acordo com a FTC, a nova regra pode levar a aumentos salariais totalizando quase US$ 300 bilhões por ano e à criação de 8.500 novos negócios por ano, uma vez que os trabalhadores podem buscar livremente novas oportunidades sem medo de serem levados à justiça por seus empregadores.
A proibição criaria uma exceção para executivos seniores com acordos de não concorrência existentes, sob o argumento de que esses acordos têm mais probabilidade de terem sido negociados. A FTC estima que menos de 1% dos trabalhadores se qualificariam como executivos seniores.
Os acordos de não concorrência existentes não precisariam ser formalmente rescindidos pela regra, mas os empregadores seriam obrigados a informar seus funcionários de que eles não são mais aplicáveis.
Por que este médico quer uma proibição de não concorrência
Na Boyne Area Free Clinic, no norte da zona rural de Michigan, o diretor médico e médico de família James Applegate esperava que a proibição entrasse em vigor em 4 de setembro, conforme programado originalmente.
A clínica de Applegate oferece assistência médica primária gratuita a pacientes sem seguro ou com seguro insuficiente, a maioria trabalhadores com baixos salários de hotéis, restaurantes e estações de esqui da região.
Para necessidades médicas mais complexas, Applegate conta com outros médicos na área para fornecer cuidados especializados gratuitamente. Mas ele diz que os não concorrentes prejudicam os pacientes ao afastar os médicos, uma preocupação que médicos de todo o país compartilharam por meio de comentários públicos à FTC.
A Associação Médica Americana estima que entre 37% e 45% dos médicos assinaram termos de não concorrência, que normalmente os impedem de aceitar outro emprego em um determinado raio, de até 80 quilômetros, por um período de tempo definido após pedirem demissão, geralmente um ou dois anos.
O que isso significa para os médicos é que, se eles tiverem um problema com o empregador e quiserem um novo emprego, eles devem deixar a área completamente.
“Eles abandonam seus pacientes. Eles têm que deixar a comunidade”, diz Applegate. “É tão moralmente errado.”
Mas outros apoiam acordos de não concorrência
No entanto, mil milhas ao sul, Sarah Ruiz teme que o fim das cláusulas de não concorrência coloque seu negócio de ioga em risco.
Ruiz abriu o Sweet Tea Yoga em 2018 depois de se mudar para Peachtree City e perceber que a comunidade de carrinhos de golfe de 40.000 pessoas não tinha um estúdio de ioga dedicado.
No começo, ela nunca pensou em fazer seus professores assinarem cláusulas de não concorrência. Ela sabe que professores de ioga geralmente têm que juntar trabalho para ganhar a vida.
Mas em 2021, um de seus professores abriu um novo estúdio a cinco quilômetros de distância, aceitando metade dos membros mensais ilimitados do Sweet Tea.
“Eu me queimei, e doeu”, diz Ruiz. “Depois disso, criei uma cláusula de não concorrência.”
Ela ainda permite que seus professores ensinem yoga em qualquer lugar que desejarem. Muitos deles ensinam em outros lugares, incluindo um centro de bem-estar próximo e online de suas casas.
Mas sua cláusula de não concorrência os restringe de abrir um novo estúdio em um raio de oito quilômetros do Sweet Tea Yoga por dois anos após o término do contrato de trabalho.
Ela diz que nenhum de seus professores se recusou a assiná-lo.
“A maioria deles me apoiou, porque era algo pessoal para eles também”, diz ela.
Como o salário dos professores de ioga é baseado, em parte, no número de alunos em cada aula, seus professores perderam renda quando metade dos alunos regulares foi embora.
“Demorou um ano inteiro, se não um ano e meio, para voltarmos ao ponto em que estávamos”, diz Ruiz.
Se ela for impedida de usar cláusulas de não concorrência em setembro, ela diz que terá que conversar com seus professores e torcer pelo melhor.
