Em mais um caso Trump, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu na quinta-feira que o Gabinete de Patentes e Marcas Registadas dos EUA se recusou corretamente a conceder uma marca comercial para a frase “TRUMP TOO SMALL”. Numa votação unânime, o tribunal disse que, de acordo com a lei federal, não podem ser concedidas marcas que envolvam nomes de indivíduos vivos, sem o seu consentimento por escrito.
“Nossos tribunais há muito reconhecem que marcas registradas contendo nomes podem ser restritas. E essas restrições de nomes serviram a princípios estabelecidos”, escreveu o juiz Clarence Thomas no parecer do tribunal. “Esta história e tradição são suficientes para concluir que a cláusula de nomes – uma restrição de marca baseada no conteúdo, mas neutra em termos de ponto de vista – é compatível com a Primeira Emenda.”
A decisão foi uma perda para o activista democrata a tempo parcial Steve Elster, que argumentou que a excepção da pessoa viva à lei de marcas registadas violava o seu direito à liberdade de expressão ao tratar o discurso sobre Trump de forma diferente de outro discurso que pode ser registado como marca. O tribunal, no entanto, rejeitou esse argumento, observando que os indivíduos vivos têm alguns direitos limitados, mesmo na arena política, para impedir que os seus nomes sejam marcados sem a sua permissão. O tribunal observou que Elster ainda pode comercializar suas camisetas “TRUMP TOO SMALL”, mas sem a proteção da marca registrada.
A frase “TRUMP MUITO PEQUENO” deriva de um momento memorável nos debates presidenciais republicanos de 2016, durante o qual o senador Marco Rubio, republicano da Flórida, fez uma piada grosseira sobre o tamanho das mãos de Trump.
“E você sabe o que dizem sobre caras com mãos pequenas”, brincou Rubio.
Elster, advogada trabalhista e ativista progressista, solicitou o registro de “TRUMP TOO SMALL” no escritório de marcas em 2018. O slogan aparece na frente de várias camisetas que Elster vende online por US$ 39,99, com “O pacote de Trump é muito pequeno”. também impresso nas costas. Seu pedido foi rejeitado pelo escritório de Patentes e Marcas Registradas, que concluiu que seria necessário o consentimento por escrito de Trump, conforme exigido por uma lei de 1946 chamada Lei Lanham.
A decisão mantém a antiga “regra do indivíduo vivo” sob a Lei Lanham, que rege o registro de marcas há décadas. Os defensores da lei, incluindo a Associação Internacional de Marcas, argumentam que ela harmoniza a lei de marcas registradas com o direito de publicidade e privacidade, evitando o uso não autorizado de nomes de indivíduos em contextos comerciais. A Public Citizen argumenta ainda que proibir o registo de marcas para frases com conotação política ajuda a facilitar a liberdade de expressão, mantendo esse discurso no domínio público, em vez de conceder aos indivíduos o direito legal de excluir outros do uso da marca registada.
Para a maioria dos consumidores, o limite traçado pelo tribunal na quinta-feira não fará muita diferença. A lei de marcas registradas não faz nada para impedir o uso do nome de uma pessoa viva. Ela apenas proíbe uma marca registrada para tais produtos. Tomemos, por exemplo, a vasta gama de mercadorias comercializadas on-line com imagens e declarações da juíza Ruth Bader Ginsburg quando ela era viva. Ela não lhe deu permissão para nada disso – embora certamente gostasse de um pouco. E a única consequência para quem vendia a mercadoria era que os seus produtos não tinham protecção de marca registada e, portanto, podiam ser imitados pelos concorrentes.
