O Supremo Tribunal dos EUA decidiu na quinta-feira contra um casal que contestou a constitucionalidade de uma disposição fiscal da era Trump, dando ao governo uma vitória num caso que tinha enormes consequências potenciais para o orçamento federal.
Em causa estava um imposto promulgado em 2017 para pagar o enorme corte de impostos corporativos do presidente Donald Trump e para evitar a evasão fiscal no exterior. Foi contestado por Charles e Kathleen Moore, que foram obrigados a pagar um imposto único de 15 mil dólares sobre um investimento na Índia cujo valor cresceu de 40 mil dólares para mais de meio milhão de dólares.
Apoiado por grupos conservadores anti-reguladores, o casal alegou que, por não ter recebido pagamentos ou dividendos da empresa, não havia rendimentos a serem tributados. E sustentaram que o imposto violava a 16ª Emenda da Constituição, promulgada em 1913, que autoriza o Congresso a cobrar impostos sobre o rendimento.
Este imposto, afirmaram, não incidia sobre o rendimento e, portanto, era inconstitucional.
Mas o Supremo Tribunal discordou por 7 votos a 2, com o juiz Brett Kavanaugh a defender a maioria do tribunal. Ele foi acompanhado pelo presidente do tribunal John Roberts, pelos juízes Amy Coney Barrett, Samuel Alito, Elena Kagan, Sonia Sotomayor e Ketanji Brown Jackson. Os juízes Neil Gorsuch e Clarence Thomas discordaram.
Embora no papel o caso parecesse obscuro, tinha potencialmente triliões de dólares em consequências fiscais para o orçamento federal, e uma decisão adversa poderia ter limitado severamente as opções do Congresso na promulgação da política fiscal.
Na verdade, o antigo presidente republicano da Câmara, Paul Ryan, que conduziu o imposto através da Câmara dos Representantes, alertou que se o imposto fosse invalidado, poderia desfazer um terço do código fiscal.
O Congresso promulgou o imposto como um pagamento único para cobrir a transferência de uma regra fiscal internacional para outra. No sistema antigo, se você ganhasse rendimentos estrangeiros no exterior, em uma empresa estrangeira de sua propriedade, não teria que pagar impostos sobre esses rendimentos até trazer os lucros de volta para os Estados Unidos. O Congresso viu isso como um incentivo perverso para manter os lucros offshore e, segundo algumas estimativas, até 3 biliões de dólares em rendimentos foram protegidos em lucros offshore protegidos.
Para passar para um novo sistema, a ideia era que fosse necessário um imposto de transição único, com uma taxa baixa. Para os Moore, o imposto único era de US$ 15 mil, coincidentemente, aproximadamente o valor que Charles Moore foi reembolsado pelas despesas de viagem quando foi à Índia para reuniões do conselho.
Especialistas em direito tributário, de conservadores a liberais, ficaram bastante aliviados com a decisão de quinta-feira. Lembre-se, este imposto deverá render 340 mil milhões de dólares até 2027, principalmente de grandes corporações, e a maior parte desses impostos já foi cobrada, e provavelmente teria de ser reembolsada se o tribunal tivesse chegado a uma conclusão diferente.
Além do mais, vários outro os regimes fiscais promulgados para evitar a evasão fiscal por parte dos ricos também poderiam estar em risco, de acordo com George Callas, que serviu durante 15 anos como funcionário republicano nas comissões de redação fiscal do Congresso.
No caso dos Moore, eles detinham 11% da empresa indiana e, segundo a lei federal, isso é considerado um controle acionário, o que significa que os proprietários têm influência sobre o momento de quaisquer distribuições e dividendos, uma alavancagem que o Congresso queria controlar para evitar a evasão fiscal.
Os advogados do casal os descreveram como não desempenhando nenhum papel ativo na empresa. Mas documentos divulgados pela publicação Notas Fiscais mostram que Charles Moore estava muito mais envolvido na gestão da empresa do que sugeria. Os registros mostram que ele atuou no conselho da empresa por cinco anos entre 2012 e 2017, que foi reembolsado por milhares de dólares em despesas de viagem de e para a Índia e, talvez o mais importante, que forneceu à empresa infusões de curto prazo de dinheiro que nunca foi usado, mas foi reembolsado 60 dias depois com juros de 12%. O ex-funcionário tributário do Congresso Callas vê isso como claramente “suspeito”.
“Por que você emprestaria dinheiro a uma empresa por 60 dias, deixaria-o em uma conta bancária, nunca seria usado e depois o reembolsaria com uma alta taxa de juros, a menos que você estivesse apenas tentando encontrar uma maneira de tirar dinheiro da empresa? sem chamá-lo assim?” Callas diz.
Dito isto, uma falange de grupos conservadores, anti-reguladores e anti-impostos formou-se contra o imposto no caso de quinta-feira, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA – embora o grupo apoiasse a lei fiscal de 2017 que incluía a disposição em questão na quinta-feira. caso.
Callas, que atuou como principal consultor tributário do presidente da Câmara Ryan na época em que o projeto foi negociado e aprovado, observa que, a pedido da Câmara e de outras partes interessadas, os republicanos da Câmara fizeram muitas alterações específicas no projeto de lei tributária de 2017, mas não houve “nenhuma discussão ” de qualquer “vulnerabilidade constitucional”. Foi “puramente uma discussão sobre como conceber a política de forma adequada”.
Para a Câmara e outras partes interessadas, anos depois, “descobrirem preocupações constitucionais que não levantaram antes”, parece-me oportunista”, disse ele numa entrevista à NPR em dezembro passado.
O caso foi amplamente visto pelos defensores de ambos os lados como um ataque preventivo contra qualquer imposto sobre a riqueza do tipo proposto pela senadora Elizabeth Warren, D-Mass. Não que alguém pense que tal imposto tenha alguma hipótese de ser aprovado no Congresso. Na sua opinião maioritária, Kavanaugh escreveu: “Essas são questões potenciais para outro dia, e não abordamos ou resolvemos nenhuma dessas questões aqui”.
